19.2.09

Suomalainen verotus

Olipa taas kerran pieni ja täysin kuvitteellinen taksirenki nimeltään Kymis. Pieni kuvitteellinen hahmomme asui pienessä ja takapajuisessa valtiossa jääkarhujen ja susien kanssa. Kerran kymis sai asiakkaan kyytiin. Pikku taksirenkimme ajoi kyydin kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ja kehtasi vielä pyytää matkasta maksun, joka sisälsi veroa. Vero meni lyhentämättömänä suuren ja ilkeän verokarhun taskuun.

Kymis ajaessaan toki käytti asiakasta kyydittäessään pienen ja kiltin yrittäjän autoa, josta pieni ja kiltti yrittäjä oli maksanut veroa. Pienen ja kiltin yrittäjän auto ei kulje pyhällä hengellä, joten se poltti pienen määrän polttoainetta. Tästä pieni ja kiltti yrittäjä toki maksoi veroa pienelle ja kiltille huoltoasemayrittäjälle.

Pieni ja kiltti huoltoasemayrittäjä osti polttoaineen isolta, mutta kiltiltä polttoainefirmalta, joka maksoi polttoaineesta myös veroa. Isolla, mutta kiltillä polttoainefirmalla oli monenmonta pientä ja kilttiä työntekijää, joille maksettiin siitä, että he tekivät töitä isolle, mutta kiltille polttoainefirmalle. He maksoivat palkastaan veroa isolle ja ilkeälle verokarhulle, joka laittoi sen lyhentämättömänä taskuunsa.

Koitti se päivä, että pieni ja kiltti yrittäjä maksoi pienelle ja kiltille Kymikselle palkka pienen ja kiltin kymiksen tekemästä työstä. Yhdessä pieni ja kiltti yrittäjä ja pieni ja kiltti kymis maksoivat palkasta veroa ja tellit ja kellit ja kullit ja nullit ja pullit ynnä pallit, jotka iso ja ilkeä verottaja laittoi lyhentämättömänä taskuunsa.

Eräänä päivän pieni ja kiltti yrittäjä, joka hyvää hyvyyttään oli työllistänyt kiltin ja pienen kymiksen (joka siis on kuvitteelinen hahmo) päätti, että nyt otetaan pahaa ja ilkeää viinaa yhdessä kymiksen kanssa. Kiltti ja pieni kymis ja kiltti ja pieni isäntä menivät viinakauppaan ostamaan viinaa. Kiltit ja pienet kymis ja isäntä maksoivat viinasta veroa, joka meni ison ja ilkeän verokarhun taskuun ihan lyhentämättä. Bileet oli onneksi hyvät. Baariinkin mentiin ihan taksilla. Matkasta maksettiin veroa. Baarissa viinasta maksettiin veroa. Kotimatkastakin maksettiin veroa. Krapulakebabista maksettiin veroa, niinkuin sen kotiinkuljetuksestakin. Kebab-yrittäjä maksoi veroa kun ei kebabyrittäjän pizzataksitkaan kulje ilman polttoainetta, josta maksetaan veroa.

Seuraavana päivänä iso ja ilkeä verokarhu nauroi koko matkan kävellessään pankkiin ja suomenruotsalaiset saivat taas fyrkkaa teatterinsa uusimiseen. Riitti siitä vähän moottoritiehankkeeseenkin.

Pienellä ja kiltillä kymiksellä kyti ajatus, että pitäiskö oikeastaan lopettaa kaikki työt ja käydä ison ja pahan valtion elätiksi, koska sehän ne rahat loppujen lopuksi kuitenkin hyvinvointivaltiossa vie. Tavalla tai toisella.

3 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Verotusta en vaivaudu kommentoimaan mutta tuossa "tietoja minusta" osiossa allekirjoitan kaiken muun paitsi suhtkoht normaalin... T: Seinähullu

Anonyymi kirjoitti...

Tämähän on silkkaa anarkiaa!

Lainaus:

Suppose that one man takes your car from you at gunpoint. Is this right or wrong? Most people would say that the man who does this is a thief who is violating your property rights.

Okay, now let's suppose that it's a gang of FIVE men that forcibly takes your car from you. Still wrong? Still stealing? Yup.

Now suppose that it's ten men that stop you at gunpoint, and before anything else they take a vote. You vote against them taking your car, but the ten of them vote for it and you are outvoted, ten to one. They take the car. Still stealing?

Let's add specialization of labor. Suppose it's twenty men and one acts as negotiator for the group, one takes the vote, one oversees the vote, two hold the guns, one drives. Does that make it okay? Is it still stealing?

Suppose it's one hundred men and after forcibly taking your car they give you back a bicycle. That is, they do something nice for you. Is it still stealing?

Suppose the gang is two hundred strong and they not only give you back a bicycle but they buy a bicycle for a poor person as well. Is it still wrong? Is it still stealing?

How about if the gang has a thousand people? ten thousand? A million?

How big does this gang have to be before it becomes okay for them to vote to forcibly take your property away without your consent? When, exactly, does the immorality of theft become the alleged morality of taxation?

kymis kirjoitti...

Erittäin hyvin sanottu!