Heli Parkkinen tuottaa aivopierua osoitteessa:
"Taksisääntely tuottaa raiskauksia, ryöstöjä, korkeita hintoja ja pitkiä odotusaikoja"
Tämä henkilö on taksiliikenteen todellisuudesta pihalla kuin lintulauta. Sen enempää tuota käsittämätöntä kuonaa kommentoimatta menen suoraan pääpointteihin.
"alhaisemmat hinnat, koska markkinoilla kilpailee enemmän palveluntarjoajia"
Oletetaan, että päivänä x on "taksimarkkinoilla" jaossa 4000€. Säänneltynä jakamassa on 20 autoa. Tällöin jokaisen potti on 200€. Jos autoja on enemmän, laskee myös päivän tuotto. Laskeeko kulut? Ei. Kyytimäärien vähentyminen (tulojen pieneneminen) luo (yllätys, yllätys) paineita hintojen nostoon. Ei laskemiseen. Kulut eivät kuitenkaan muutu mihinkään. Hyvänä esimerkkinä Hollanin taksialan vapauttaminen, jonka seurauksena Amsterdamilaisen taksikuskin mukaan hinnat ovat lähes kaksinkertaistuneet.
"alhaisemmat toimintakustannukset, joihin kilpailu kannustaa"
Kuinka toimintakustannukset laskevat?
"kilpailu lisää palvelun laatua ja painetta parantaa mainettaan"
Lisääkö? Miksi lisäisi?
"lisää innovaatioita kuten jaetut kyydit, vammaisten erikoispalvelut ja muut niche-markkinat"
Jaetut kyydit ja vammaisten erikoispalvelut on arkipäivää jo nyt. Missä ihmeen tynnyrissä tämä ihminen elää?
"taksipalvelujen kysyntä lisääntyy, koska hinnat laskevat ja laatu paranee."
Edelleen kysyn: Millä tavalla hinnat laskevat ja miksi laatu paranisi?
"Palvelutaso lisääntyy yleensä eniten köyhimmissä kaupunginosissa. Vaikutus on suurin ruuhkahuippuina ja huonolla säällä."
Anteeksi kuinka? Saako köyhät yhtäkkiä hirmumäärän rahaa jostain? Tuskin "spurgutaloista" on yhtään sen enempää intoa hakea asiakkaita, joilla mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei ole sentin senttiä taksimatkaan. Autojen lisääminen toki parantaa autojen saatavuutta.
"Tutkimuksissa usein jäävät huomiotta liberalisoinnin muut hyödyt kuten: pimeät taksit muuttuvat laillisiksi,"
Pimeät taksit tulevat lailliseksi. Millä tavalla on hyvä asia, että kaikenmaailman ihmeveivarit pääsevät harrastamaan henkilökuljetusta? Lainatakseni tätä älyn tonavaa: "Tällöin päästäisiin eroon myös korruptiosta ja pimeistä takseista raiskauksineen ja ryöstöineen." Eli ryöstävistä ja raiskaavista pimeistä takseista tulisi laillisia yrittäjiä. En kyllä näe tässä kovinkaan paljon positiivista.
Ryöstää ja raiskaako pimeän taksin kuljettaja siksi, että taksiala on säänneltyä vai siksi että kyseinen henkilö on sairas rikollinen?
Tällä hetkellä rikollisen taustan omaavalla henkilöllä ei ole pienintäkään toivoa päästä kuljettajaksi, saatikka taksiyrittäjäksi. Miten ihmeessä tämän muuttaminen on millään tavalla hyvä asia?
Tämäkin pääsisi lailliseksi taksiyrittäjäksi: HS: Näin pimeä taksi huijaa rahasi
Tekisi myös mieleni tietää, mitä tämä Helin mainitsema korruptio on?
"kaupungit säästävät rahaa, kun niiden ei tarvitse ylläpitää ja valvoa sääntelyä."
Millä tavalla kaupunki liittyy sääntelyn ylläpitoon ja valvontaan? Minäpä kerron. Ei millään.
Kannattaisi edes jollain tasolla tutustua arvostelemansa asian todellisuuteen, ennenkuin tekee itsestään täydellisen pellen.
Muutama lisäpontti tulee myös mieleen.
- Välityskeskukset? Maksuliikenne? Ajovelvoitteet? Laskutus? Taksoitus? Päivystykset? Taksin saatavuus 24/7? Taksitarkastaja? Valitusosoitteet? Vastuuhenkilöt? Luotettavuus? Vastuu? Ajojen seuranta?
- Ruotsin ja Viron tilanne taksialan vapauttamisen jälkeen on hyvin mielenkiintoinen. Pärstäkerroinhinnoittelu toimii mainiosti ja esimerkiksi ruotsissa heti satamassa varoitetaan nousemasta niihin ja niihin takseihin.
Taksiyrittäjyys on siinä suhteessa mielenkiintoista, että harvalla alalla on niin paljon vastuuta, valvontaa ja velvollisuuksia. Auton tulee olla ajossa. Autoilijan on hoidettava velvollisuutensa. Jos velvollisuuksia ei hoida kunnolla, lähtee yrittäjältä luvat hyvin äkkiä pois. Kuinka vapaassa mallissa?
Tulee myös ottaa huomioon suuri riski harmaan talouden räjähdysmäiseen kasvuun taksialalla. Tällä hetkellä laitteisto ja keskusten ajonseuranta tekee "mittarin ohi" vetämisestä käytännössä mahdotonta. Alan vapauttamisen jälkeen seurantaa tuskin olisi. Jos olisi, kuka sen hoitaisi?
Tyhmyys ja tietämättömyys tekee ihmisestä autuaan, mutta tyhmyyden ja tietämättömyyden julkituominen ei välttämättä ole kovin viisasta.
Heli Parkkinen, olet vahva ehdokas tämän vuoden Lintulauta-palkinnon voittajaksi.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
1 kommentti:
Aivopieru on vähättelyä alkuperäisestä kirjoituksesta puhuttaessa. Aivoripuli on jo lähempänä totuutta!
Haluaisin kuulla edes yhdestä maasta, jossa taksien "vapauttaminen" olisi tiputtanut hintoja. Yksi esimerkki riittää. Tähän mennessä kaikissa maissa tämä "vapauttaminen" on johtanut hintojen nousuun! Tämä siitä syystä, että kun kaupungissa on x määrä asukkaita, eivät markkinat voi kasvaa rajattomasti. Varsinkin Suomessa, jossa joukkoliikenne on varsin hyvin järjestetty, ei taksiala voi kilpailla joukkoliikenteen hintojen kanssa. Ne, jotka omaavat ja käyttävät rahaa, käyttävät taksia. Ne jotka eivät nyt käytä taksia, eivät sitä käyttäisi vaikka hinnat tippuisivat puoleen tämänhetkisestä. Sanotaan nyt suoraan: KYYTIEN MÄÄRÄÄ SUOMESSA EI VOI NOSTAA muuten kuin nostamalla populaatiota, ei taksien määrää. Takseja enemmän, mutta kyytejä yhtä vähän = vähemmän rahaa per taksi = hinnat nousee. Kun taksien määrää rajoitetaan, samasta kyytien määrästä riittää enemmän per auto, jolloin hintoja ei tarvitse nostaa.
Huono puoli Suomessa on se, että kun takseja tarvitaan, niitä tarvitaan PALJON. Tämä suuri kysyntä kestää muutaman tunnin koko viikosta. Loput tunnit viikosta taksit odottavat. Kun seisot pakkasessa baari-illan jälkeen väsyneenä ja humalassa, et jaksa hirveästi välittää paljonko matka kotiin maksaa, kunhan pääset sinne nopeasti. Ja yllättäen 20e matka maksaakin 60e, kun kuski saa päättää.
Alkuperäinen kirjoitus mainitsee, että kun Irlannissa "vapautettiin" taksiala, taksien määrä lisääntyi ja kaikki saivat töitä kuskeina. En tiedä, miten Irkuissa toimittiin, mutta kyllä Suomessa jokainen voi saada taksiliitteen, kunhan ei ole rikollisia tahroja menneisyydessä, käy muutaman viikon kurssin, jossa oppii esimerkiksi ensiapua, ja läpäisee kokeen, jolla testataan reittituntemusta. Koulutus toki maksaa, mutta useinmiten tuleva työnantaja maksaa sen.
Lemppari kohtani aivoripuloinnissa on tuo jo esille nostettu ajatus siitä, että jotenkin raiskaukset ym loppuisivat, kun kuka tahansa pääsee kuskiksi. ANTEEKSI MUTTA VOISITTEKO VETÄÄ ALAHUULEN NISKANNE TAAKSE JA NIELAISTA!!! Kuka enää uskaltaa mennä kännissä taksiin, jos kuka tahansa parista raiskauksesta linnassa istunut psykopaatti saa luvat? Henkilö, joka ajaa pimeää taksia, toimii alkutekijöissäänkin laittomasti. Tarvitseeko sellaisen päästä kuljettamaan lapsiamme, puolisoitamme, vanhempiamme? Itsehän en päästäisi läheisiäni sellaiseen kyytiin. En myöskään haluisi elää sitä aikakautta, jolloin taksiin nousemista pitäisi oikeasti pelätä.
Btw, koko Suomessa ei ole riittävästi populaa täyttämään yhtä suurkaupunkia kansainvälisellä mittapuulla ajateltuna. Voitaisiinko nyt vihdoin hyväksyä, ettei pikkuisiin tuppukyliimme voi tunkea miljoonakaupunkien tapoja. Ei vaan toimi.
Lähetä kommentti